OSM szerkesztés

 (Magyar) 
Total # of posts: 682, new posts: 0
Pages: << 1 |  [1] 2 3 4 5 6 7 | 14 >>
 You need to log in to post.
(42285) BáthoryPéter
Reply 2019-05-27 22:48:45
Megérkezett a Fogarasba is, csinált egy csomó duplikált utat :(
Írtam neki. Tudott beszélni vele valaki?
In reply to (42268) bbb 2019-05-07 22:09:46
(42268) bbb
Reply 2019-05-07 22:09:46
Rendben...
addig is, a butított trekkeket le lehet (egyenként) tölteni az oldalukról, pl.

https://muntii-nostri.ro/en/routes/gura-lalei-lacul-lala-mare-saua-ineutului-2060-m-saua-cu-lac-2140-m

mazsolázni innen lehet (angolul):
https://muntii-nostri.ro/en/routes
In reply to (42267) BáthoryPéter 2019-05-06 09:56:34
(42267) BáthoryPéter
Reply 2019-05-06 09:56:34
Bíztatóan hangzik! Ha sikerül beszélnetek, próbáld elkérni tőlük, vagy feltölteni OSM-re a részletes GPS tracklogokat is. Sok hegységben alig van valami, a műholdképet sincs mihez igazítani, nagy segítség lenne.
In reply to (42265) bbb 2019-05-05 15:39:35
(42266) muszi
Reply 2019-05-05 16:02:19
Szia!

megpróbalhatom belülről is megpiszkálni az ismerős ismerősén keresztül.

Annak nagyon-nagyon-nagyon örülnék, mert az utóbbi időben annyit dolgozom, hogy már kezd az ivás rovására menni ;-)

Az igazi az lenne, ha egyeztetnénk valahogy (van egy pár turistajelzés, aminek egyes részeit nekem nem sikerül lejárni, de az övék jónak tűnik), és az én jelzéseimet kiegészítené ott, ahol hiányosak.

Jövő héten Vásárhelyen leszünk, megbeszélhetjük a részleteket.

Ha elintézed, van egy söröd :-D
In reply to (42265) bbb 2019-05-05 15:39:35
(42265) bbb
Reply 2019-05-05 15:39:35
Szervusztok!
Most látom a Muntii Nostrii-s üzeneteket...

Tehát:
A "Muntii Nostrii" sorozat (kommunista állami kiadó) szellemi joga lejárt (nálunk ez az idő talán 50-60 év), és gyorsan lenyúlta/rácsapott a Schubert & Franzke és hát ők nem kispályások :-).
Létrehoztak Romániában is egy fiókot, ez Kolozsváron székel, 1-2 magyar srác is dolgozik náluk, volt Babes Bolyais földrajzos diákok (innen a pontos infó).

Úgy dolgoznak, hogy minden hegységre "belbérelnek" / kapnak egy "őrültet" :-), általában diákot, akinek jó sok ideje van és kb egy év alatt bejárja az ileltő hegységet, lehetőleg minden útvonalat lejárva. (amit nem sikerül, azt megpróbálják az illető Hegyimentő szolgálattól elkérni). + fotóz a srác + néhe leírást készít. Ezt a rakás adatot elég bagó pénzért (előre meg van beszélve) odaadja az irodának, ahol az alkalmazottak készítenek ezekből papírtérképet, ennek az online (raszter) változatát (Muntii Nostrii applikáció) és 1-2 webes leírást.
A trekkek butított változatát felteszik a honlapjukra, a régi oldalukról könnyen le lehetett tölteni, most kell kicsit vakarózni / egyenként.

Az hogy OSM-en gyúródnak ez új, de ha rendesen rajzolnának, akkor nem lenne baj, mert friss terepi adataik vannak. (kivéve ahol a srác össze vissza kóválygott, vagy kerékpárral a (neki) egyszerübb uton járt. Pl. a Kelemen-havasokban a 30 trekkbol 2-3-nál volt nagyobb hiba).

Kéne az ileltővel egyeztetni, lássuk mit lehet kihozni az ügyből. Ha nem reagál, megpróbalhatom belülről is megpiszkálni az ismerős ismerősén keresztül.
(42260) BáthoryPéter
Reply 2019-04-24 14:51:53
A Fogarast néztem, OSM-en sok éve fent lévő turistautak pontosan egyeznek a muntii-nostri.ro oldalon ajánlott túrák nyomvonalával. Tehát ott ez volt az adatáramlás iránya és nem fordítva.
In reply to (42258) muszi 2019-04-24 13:23:46
(42258) muszi
Reply 2019-04-24 13:23:46
Ha jól sejtem MuntiiNostri felhasználóra gondolsz.

Jól sejted :-)

nem elvakult rombolónak tűnik

Hálistennek. Mindenképpen akartam írni neki, csak gondoltam, előtte itt is megkérdezem.

Ahogy az oldalon nézegetem túrákat, a nyomvonalak mindenhol egyeznek az OSM-mel

Persze — ő vitte fel az útvonalait az OSM-re.

valószínűleg nem a régi papírtérképek alapján dolgozik

Igen, úgy értettem, hogy az oldalukon szereplő régi trackek alapján dolgozik.

Köszi!
In reply to (42257) BáthoryPéter 2019-04-24 12:12:57
(42257) BáthoryPéter
Reply 2019-04-24 12:12:57
Ha jól sejtem MuntiiNostri felhasználóra gondolsz. Jó eséllyel a muntii-nostri.ro oldal gazdája, és mivel az oldalon OSM térkép van, talán azt szeretné, hogy az útvonalak az alaptérképén is megjelenjenek. Elég sok utat felvitt már. Ahogy az oldalon nézegetem túrákat, a nyomvonalak mindenhol egyeznek az OSM-mel, valószínűleg nem a régi papírtérképek alapján dolgozik.

Szerintem mindenképp írj neki, nem elvakult rombolónak tűnik.
In reply to (42252) muszi 2019-04-23 15:23:22
(42256) BáthoryPéter
Reply 2019-04-24 11:48:15
Magyarországon és Európa nagy részén ez teljesen jól működik, Romániában a jelek szerint nem. Nem tudom mi az oka. Az látszik, hogy Romániában nem csak arányaiban kevesebb a szerkesztő, hanem összességében is (Mo-hoz képest), nincs erős közösség, aki figyelne a hibákra és fogná az újoncok kezét. 
In reply to (42254) peter68 2019-04-23 20:43:50
(42254) peter68
Reply 2019-04-23 20:43:50
Szia!

A helyzet az, hogy ez ilyen, így kell szeretni, vagy utálni.
A szabadságnak pont az az ára, hogy bárki bármit csinálhat.

Személy szerint nem tartom jó dolognak, hogy mindenki azt csinál amit akar. Főleg úgy, hogy nem konzultál azokkal, akik ugyanazon a területen csinálják ugyanezt.
In reply to (42252) muszi 2019-04-23 15:23:22
(42252) muszi
Reply 2019-04-23 15:23:22
Ismét "szórakoztat" valaki a romániai turistajelzésekkel kapcsolatban, de mielőtt elküldeném a p*ba, megkérdezném a véleményeteket. Az a helyzet, hogy az illető nekiállt a https://muntii-nostri.ro/trasee oldalon található trackek alapján berajzolni a turistajelzéseket, csak az a baj, hogy elég régi infók alapján (a Munții Noștri egy 1974-1992 között kiadott turistakalauz-sorozat, és valószínűleg a trackek is régiek).

Például a Néma-havas környékén (N46.701 E22.778) a 13MN01 nevű útvonal (relation #9441904) biztos hibás, mert amikor 2013-ban ott jártam, már az új útvonalon ment a kék sáv jelzés (relation #3885210).

A problémám igazából az, hogy az OSM-en tudtommal mindenki szabadon hozhat létre útvonalakat, viszont nagyon zavaró, hogy néhol egymással párhuzamosan megy ugyanaz a jelzés - aki nem tudja, hogy melyik az igazi, azt nagyon megzavarhatja.

Szerintetek mi lenne a helyes eljárás?
(42215) FoJo
Reply 2019-03-02 19:04:24
Köszi a segítséget! Megpróbálom összehozni!
In reply to (42214) mgpx 2019-02-26 20:06:01
(42214) mgpx
Reply 2019-02-26 20:06:01
Gondolom, erről van szó:
https://www.openstreetmap.org/relation/7161350

Nem elegendő  egy üres vonalat a turistaút kapcsolatba rakni, a vonalat ösvényként is fel kell címkézni, egy highway=path címkét rá kell tenni (vagy ha nem ösvény, akkor a megfelelő highway értékkel)
In reply to (42212) FoJo 2019-02-24 13:31:15
(42213) BáthoryPéter
Reply 2019-02-25 17:41:34
Kérhetünk egy linket vagy koordinátát?
In reply to (42212) FoJo 2019-02-24 13:31:15
(42212) FoJo
Reply 2019-02-24 13:31:15
Sziasztok!
Nagyon szétszórt vagyok! Most látom, hogy az előbbi hsz-ben kérdéses utat annó én rajzoltam be. De, akkor sem értem miért nem jelenik meg a térképeken?
(42211) FoJo
Reply 2019-02-24 12:21:28
Sziasztok!
Találkoztam egy olyan esettel, hogy egy hiányzó túristautat be szerettem volna rajzolni, aztán amikor behívom a területet a JOSM szerkesztőbe, akkor azt látom, hogy az út már meg van rajzolva, viszont mégsem lehet látni sem az OMP-n, sem az OSM-en.
Konkrétan a Révi-szoros (Románia) területén van egy "SÁRGA PONT" túristaút, Czárán kilátók körútja néven. A Kereszt-kilátótol indul és érintve a Menekültek-barlangját levisz a sonkolyosi oldalra a vasűti alagút bejáratához. Már több alkalommal bejártam az utat és többször nekiálltam, hogy berajzolom, de mivel már valaki megrajzolta nem tudom miért nem jelenik meg az említett térképeken.
(42043) szgabor
Reply 2018-09-12 16:23:27
http://brouter.de/brouter-web/ >ezen jó
frissitve az offline brouter fájlokat, mindig az a hibás számítás jön elő.
In reply to (42027) davidovits 2018-08-29 16:37:59
(42028) peter68
Reply 2018-08-29 22:36:51
Majdnem.

Kösz, hogy szóltatok, típus kódolási gond miatt az ilyen csak gyalog járható utak nem kerültek be a routingosok közé. Javítottam, ha a szlovén polygon miatt a jövő héten jó lesz a garmin, akkor ez már benne lesz.
In reply to (42024) mgpx 2018-08-28 23:57:55
(42027) davidovits
Reply 2018-08-29 16:37:59
Ahogy látom Locust használsz és feltehetőleg mellé a Brouter-t. Ők most nyáron elég sokáig nem frissítették a routing adataikat. Augusztus 25-én frissítettek, tehát ha korábbi az adatbázisod, akkor még nem lehetett benne a 20 nappal ezelőtti rajzolásod.

Itt láthatod az adatbázisuk dátumát (ezeket tölti le a Brouter app): http://brouter.de/brouter/segments4/
Itt pedig az online tervezőjük, ahol tudsz ellenőrizni: http://brouter.de/brouter-web/

In reply to (42013) szgabor 2018-08-22 22:10:23
(42024) mgpx
Reply 2018-08-28 23:57:55
OSM adatbázisban rendben levőnek tűnik, és más kimenetek rendben rá is route-olnak erre kis átkötőre. Viszont az OMP Garmin kimenetén is hasonló a probléma.
Én arra gyanakodnék, hogy az OMP kimenet gyártás során veszik egy egy összeköttetés
In reply to (42013) szgabor 2018-08-22 22:10:23
(42013) szgabor
Reply 2018-08-22 22:10:23
Javítva a link: https://ibb.co/kgPGdK és https://ibb.co/nOu4Xe
(42012) szgabor
Reply 2018-08-22 22:06:40
Piliscsaba, Falumúzeum. Van egy hiba amit nem tudok javítani openstreetmapon. Gyalog ettől a ponttól eddig. Képen latni. https://ibb./nOu4Xe https://ibb.co/kgPGdK
(42001) mgpx
Reply 2018-08-02 21:58:48
Röviden: a turistautakat speciális "kapcsolat" obejktumban tárolja az OSM, amely kapcsolatban a turistautat alkotó útszakaszok (ösvények, földutak stb) vannak felsorolva. Ezek szerkesztéséhez ne a böngészőbe beépített editorokkal próbálkozz, hanem a JOSM-mel. Több videó is készült turistaút szerkesztés témában, pl. ezeket érdemes megnézned:
https://youtu.be/O-aoNqjDC2Y
https://youtu.be/j9-QrTKdNLY
https://youtu.be/89lLUJnw9jc

Ha kérdés merül fel, nyugodtan dobd fel akár itt, akár a magyar OSM közösség fórumán: 
https://groups.google.com/forum/#!forum/openstreetmap-hungary

In reply to (41997) nyarytamas 2018-07-16 14:30:21
(41997) nyarytamas
Reply 2018-07-16 14:30:21
Sziasztok!
 
Bocs, hogy ha nem jó helyen jelentkezem be, de szeretnék segítséget kérni, és a levél küldő "Fatal error" üzenettel elszáll.

Egy pár hónappal ezelőtt beleástam magam az osm szerkesztésbe és szépen meg is tanultam az online felületen. Munkámból adódóan rengeteget járok a magyarországi turista ösvényeken, és felfedeztem egy csomó jelzésekkel kapcsolatos problémát. Az OSM objektumait tudom szerkszteni, de a jelzéseket nem. Sajnos önerőből nem jöttem rá, hogy miként lehet ezeket bejelenteni, jelezni, neagyisten megrajzolni, ezért szeretnék segítséget kérni. Tudtok valamilyen útmutatót küldeni?
 
Köszi, Nyáry Tamás
(41863) IG
Reply 2017-12-18 19:03:11
Most láttam, hogy megtisztítottad a Rám-szakadékot, szép munka :D
In reply to (41846) mgpx 2017-11-08 11:51:11
(41846) mgpx
Reply 2017-11-08 11:51:11
A Rám-szakadék poligonja most elég ügyetlenül van felrajzolva a bare_rock poligonnal meg az attól különálló cliff-ekkel, ezt szebben meg lehet csinálni egy multipoligonnal, amit oldalról a cliffek határolnak, aztán arra a multipoligonra mehet a név is (ez nagyon hasonló ahhoz, amit írsz, csak konkrétan multipoligon típusú relációt használ). Plusz a Visegrádi-hegység multipoligonját majd lyukasztani kell a bare_rock-nál, mert így most nem jelenik meg az OMP-n. 
In reply to (41844) IG 2017-11-08 00:40:59
(41845) BáthoryPéter
Reply 2017-11-08 11:41:58
Az én megközelítésemben nem a létrát, nem a sziklaperemet, meg nem is az alján lévő köveket, de még csak nem is feltétlenül a völgyszakaszt, hanem az egész helyszínt hívják Rám-szakadéknak.

Egyébként át kéne vinni ezt a vitát valami olyan OSM fórumra, amit az OSM szerkesztők is olvasnak. Javaslom a levlistát vagy a Facebook csoportot.
In reply to (41844) IG 2017-11-08 00:40:59
(41844) IG
Reply 2017-11-08 00:40:59
Nekem is az az elegáns, ha tényleg azon van a név amihez a való világban tartozik, nem egy virtuális ponton és nem mindenen, ami a közelben van. A Rám-szakadék tulajdonképp a két párhuzamos cliff és köztük a bare_rock terület, a leglogikusabb az lenne, ha ez a 3 objektum lenne egy relációban és azon lenne a név. De akkor persze belekavar egy szokásos tulajdonképp-mért-is OSM megkötés, hogy a tourism=attraction ne legyen reláción, csak objektumokon... Úgyhogy lehet, hogy az lenne a legjobb, ha maradna a név a bare_rock poligonon (de csak azon) és a tourism=attraction arra kerülne, a locality-ra meg nem lenne szükség.

A másik ilyen névburjánzásos terület a Holdvirág-árok, ott is a stream, a path, a scree terület, egy cliff kicsivel odébb, meg persze egy locality is mind külön Holdvilág-árok...
In reply to (41842) mgpx 2017-11-07 09:54:59
(41842) mgpx
Reply 2017-11-07 09:54:59
Mondjuk a Wiki szerint a place=locality használata akkor ajánlott, ha a konkrét terület jelzésére amúgy nincs semmilyen más objektum, és pont az ellenjavallott példák között sorolja a locality használatát, amikor a területnek van saját landuse v. natural típusú felületpoligonja.
In reply to (41841) BáthoryPéter 2017-11-06 16:24:27
(41841) BáthoryPéter
Reply 2017-11-06 16:24:27
Én a place=locality-t tartanám meg. Landuse poligonra nem nagyon szoktunk nevet felvinni. Esetleg lehet még gondolkozni natural=valley vonalban, bár  az pont itt azt hiszem, nem a legjobb választás.
In reply to (41840) IG 2017-11-06 15:40:21
(41840) IG
Reply 2017-11-06 15:40:21
Van valami konvenció arra, hogy ahol sok "objektum" találkozik és van egy neve a területnek, mire kerül a név? Mert nekem úgy tűnik gyakran mindenre, ami ott van. Pl. a Rám-szakadékra rázoomolva Rám-szakadék Rám szakadék Rám szakadék ... mindenfelé, mindenen rajta van (többféleképp írva...) Van a valley ami Rám-szakadék, a sziklás talaj poligonja is Rám-szakadék, az átmenő path is Rám-szakadék, meg valaki odabiggyesztett egy locality node-ot is v'sz'leg a tourism=attraction miatt, az is Rám szakadék, nem sok ez?
Ezt le lehetne tisztítani egyre, mivel a völgy az eleve a Három-forrás-völgy, amiben a szakadék van. Az ösvénynek nincs neve, vagy maximum Rám-szakadék-ösvény vagy út, hiszen az sem maga a "Rám-szakadék". A locality meg ha csak a tourism tag miatt van, nem kóser, mert az OSM wiki szerint a tourism konkrét dolgok attribútuma, önmagában ne legyen, tehát ha végül marad a sziklás poligon, mint maga a Rám-szakadék, az a tag is mehet rá, és a locality node is felesleges. Vélemény?
(41839) BáthoryPéter
Reply 2017-11-06 15:28:26
(Szerintem) a HUD-nek pont az a lényege, hogy átlátsz rajta, nem zavar, nem vonja el a figyelmet, de közben megmutat pár fontos adatot. Egy komplett térkép nem éppen ez a kategória.
In reply to (41836) Vargagy 2017-11-03 14:09:21
(41836) Vargagy
Reply 2017-11-03 14:09:21
Vannak HUD kezdetű névvel forgalmazott programok, de azok nagyrésze csak a numerikus adatokat írja ki. Egyetlen HUD Go nevű appot találtam, de azt nagyon szidják a felhasználók, hogy a GPS kezelése gyenge. Azt ugyan nem tudom miért, mert a GPS-t az Android kezeli, az appok már csak az eredményt veszik ki a "fiókból", de ezt olvasom a hozzászólásokban. És ki tudja, milyen térképeket használ.
In reply to (41835) Vargagy 2017-11-03 11:37:37
(41835) Vargagy
Reply 2017-11-03 11:37:37
Régen jártam erre, ami lehet, hogy azért jó, mert nem volt semmi gondom. De most van, Vettem az autóba egy holografikus navigációnak bagy HUD-nak csúfolt kütyüt, ami tkpp. egy feligáteresztő tukor. Ennek ellenére pontosan az optika törvényeinek megfelelően működik. Azaz átlátok rajta, még a fényerő is elmegy, csak éppen tükörfordított képet mutat, Van olyan térképszoftver, amiben van lehetőség a kép tükörfordítására? Oruxot, Locust, iGo-t, Googlemapot használok, azokban nem találom. Esetleg valahol az Androidban van tükörfordító funkció?

Segítsen, aki tud, Előre is köszönöm.
(41834) IG
Reply 2017-10-28 02:16:35
Ez így van, van  gravel sok helyen. A Hármashatárhegyre NY-ról a lezuhant AN-2-es alatt vezető ösvényen van minden, mint a búcsúban: 1/3-áig erdei talaj, aztán előbukkanak a kövek, aztán egyre kisebbek egész a gravel-ig, majd egy sziklás rész jön, aztán megint erdei föld. Ez most egyszerűen path minden egyéb tag nélkül :)
In reply to (41832) BáthoryPéter 2017-10-27 23:31:53
(41833) IG
Reply 2017-10-28 02:05:29
Igen, az abandoned: eltünteti az ösvényt a látható térképekről, az egy kemény szerkesztői döntés, úgyhogy azt tényleg akkor kéne használni, ha az erdő "megette" az ösvényt nyom nélkül. Pl. a budai Vihar-hegyre D-ről vezető kék útra menne egy ösvény DNY-ról, a lezuhant AN-2-es felett; az eltűnt, a sárga út felől röviden be lehet menni, aztán semmi, a kék út felől már a belépési pont se látszik, ez simán abandoned:. De vannak olyan ösvények, amik véleményesek lehetnek, hogy tényleg el kell-e tüntetni végleg, benőve, tele kidőlt fákkal, de át lehet vergődni rajtuk, vagy pl. egy vadszederrel benőtt mezőn "átvezető" csapás. Az obstacle a nyájas utazóra hagyná a döntést, hogy vállalja-e, de ha nem jelenik meg a kimeneteken, akkor tényleg nincs gyakorlati haszna.

Ami a T3-akat illeti, az Oroszlán-sziklától felvezető ösvény, hát "valamennyire" kivehető a nyomvonala, rövid ösvényrészeket sziklámászós részek kötnek össze, elsőre ijesztő lehet, de ha egyszer megvan onnantól egyértelmű. Én hetente felmegyek, mondjuk nagyon ritkán találkozom ott felfelé vagy lefelé haladóval :D. Viszont van egy rakás GPS track, úgyhogy elég jól meg lehet rajzolni, a sziklás rész lenne T3, a felétől már csak T2, az már csak meredek.



A Nagy-Kevély melletti kilátóra vezető "ösvény" már ott van a térképen, csak gondoltam ha már a gerinc is T2, akkor ez is az, az utolsó 1/3-on T3, ott a sziklamászós részen nyomvonal nincs, de a fejed felett ott a sziklacsúcs, nehéz eltéveszteni :)

In reply to (41830) mgpx 2017-10-27 21:47:11
(41832) BáthoryPéter
Reply 2017-10-27 23:31:53
Azért elég nagy különbség sziklán vagy törmeléklejtőn gyalogolni. Ha kő-kő alapon mindkettőre surface=rocky-t teszek, akkor fontos információ veszik el.
In reply to (41831) mgpx 2017-10-27 22:12:01
(41831) mgpx
Reply 2017-10-27 22:12:01
A gravel biztosan nem a megfelelő, az a 4-8cm-es zúzottkő borítást jelzi (a Wiki szerint is). Természetes köves hegyi utakra én is a rocky-t láttam a leggyakrabban alkalmazni.

Technikailag lehet mindenféle egzoktikus értékeket is beírni, aztán idővel majd elválik, hogy mennyire csúsznak át az OSM QA eszközökön és más szerkesztők mennyire hagyják annyiban... Minél elterjedtebb egy érték, és minél specifikusabb az adott jellemző leírására, annál valószínűtlenebb, hogy más szerkesztők belekötnek/átírják.
In reply to (41829) IG 2017-10-27 18:18:38
(41830) mgpx
Reply 2017-10-27 21:47:11
Az abandoned prefix valóban elsősorban a szerkesztőknek szól, hogy ne vigyenek fel újra megszűnt utakat v. POI-kat régi elavult forrásból. Felhasználói szempontból gyakorlatilag egyenértékű a törléssel, azaz nem fog megjelenni a kimeneteken (persze elvben bármely kimenet dönthetne úgy, hogy felrajzolja, ha látná értelmét). Nyilván a térképen nem szereplő utak státusza kétértelmű a térkép felhasználónak: vagy hiányzik az út az OSM adatbázisából, vagy az út nem létezik. Viszont ha az utat megtartjuk a térképen "Nem járható" felirattal, akkor meg az útvonaltervezők többsége fog rá tervezni, a felirattól függetlenül. Az OSM adatbázisa a mindenkori tényleges terepi állapotot szeretné tükrözni, ebből az következik, hogy megszűnt utakat töröljük v. abandoned állapotba tesszük.

Én egyedül a heyjoe-féle garminos kimenetről tudom, hogy jelzi az obstacle-vel címkézett utakat. Jó lenne előbb-utóbb az OMP-n is látni hasonló jelzést. A címkézés elterjedésében is segítene, ha több kimeneten megjelenne. Amíg nem jelenik meg, addig gyakran marad a name tag-gel a "Nehezen járható" feliratok kihelyezése, ez így viszont ellentétes az OSM címkézési konvenciókkal (és persze az útvonaltervezők sem értelmezik).

SAC scale: az elvétve nyilván a magyarországi terepi úthálózat méretéhez viszonyítva értendő, összevetve mondjuk az alpesi országokkal. A T2-re nekem is a Vadálló-kövek felőli felvezető jutott elsőre eszembe. A T3-ra említett példáid tekinthetők még OSM szempontból ösvénynek, azaz van valamennyire kivehető nyomvonal, ahol emberek járni szoktak? Vagy csak lehetséges feljutási irányok, árkon-bokron keresztül ?




In reply to (41825) IG 2017-10-26 23:54:45
(41829) IG
Reply 2017-10-27 18:18:38
Végülis... Eleinte úgy gondoltam, a wiki-ben lévő tag value-k a használandók, de valóban úgy tűnik bármit be lehet írni, aztán vagy elterjed, vagy nem. A hátránya mondjuk ennek a megközelítésnek az, hogy ugyanazt a dolgot lehet hogy húszféle értékkel írják le, ki fogja használni? Bár mivel már magam csinálom a rendertémám is, nem probléma, írhatok akármit, ha találok olyan Mapsforge projektet amin átmegy a path surface. :) Egyébként az OSM Helpen találtam pont ilyen kérdést, hogy sziklás ösvény mi legyen, mert a gravel az gagyi; a válasz az volt, hogy mi a taginfo-n  leggyakoribb jónak tűnő value? "rocky"? Akkor rocky, probléma megoldva. Ilyen lazán mennek a dolgok az OSM világban :D
In reply to (41827) BáthoryPéter 2017-10-27 00:39:13
(41827) BáthoryPéter
Reply 2017-10-27 00:39:13
Miért ne lehetne? :)
Jogos, hogy a surface táblázat értékei nem igazán passzolnak ösvényekre, de szerencsére nem csak ezekből lehet gazdálkodni. Mivel bármilyen kulcsot használhatsz bármilyen értékkel, így surface=scree-t is. És úgy látszik, nem csak neked jutott eszedbe, már használatban van 148 vonalon: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/surface=scree
In reply to (41826) IG 2017-10-27 00:09:49
(41826) IG
Reply 2017-10-27 00:09:49
Pontosan, és az OpenAndroMaps-on az át is jön szerencsére :) Fogom használni az új ösvényeknél, amit majd felviszek. Még a surface taggel vagyok gondban, van a gyakori hegyi ösvény ami erdei talajjal indul, aztán felfelé menet elsziklásodik, a földes rész lehet mondjuk earth (bár elég hülyén hangzik, viszont a dirt se passzol rá, forest soil meg nincs), viszont a sziklás/köves részre meg a gravel van, ami nekem valahogy a sóderhez/apró kövekhez asszociálódik... Azt nem értem, hogy a területek leírásánál ott a scree, ami pont ez a sziklás/köves talaj, akkor egy ilyenen vezető ösvény felülete mért nem lehet az? Néha nem értem az OSM logikáját...
In reply to (41824) BáthoryPéter 2017-10-26 22:56:40
(41825) IG
Reply 2017-10-26 23:54:45
Igen, közben találtam egy jó kis oldalt (overpass-turbo.eu) amivel a térképen meg lehet jeleníteni tag kereséseket, abandoned:highway=path már van jópár a Pilisben meg a Börzsönyben is, némelyikhez description/note mezőben van hogy benőtt, kidőlt fák stb., obstacle jóval kevesebb van, viszont az nem tünteti el az ösvényt a térképről, mint az abandoned. Az utóbbi emiatt egy elég erős döntés, viszont az obstacle meg nem jelenik meg a Mapsforge térképeken, úgyhogy nem segít az elkerülésben... Hmmm.

A  sac_scale-lel tisztában vagyok, csak arra írtam, hogy a name-be rakott "Nehezen járható" ahelyett lehet néhány helyen, még talán a Tuhuról áthozva. Azzal vitatkoznék, hogy mountain_hiking csak elvétve akad, azért szerintem akad jópár. Én személy szerint az OSM wiki alapján mondjuk 15%-os grádiens felett, néha megkapaszkodva haladásnál és erősebben sziklás talajnál már mountain_hiking-ot használnék, és helyesen már van is az OSM-en több helyen, pl.  a Pilisben a Prédikálószékre vezető ösvény a Vadálló-kövek mellett, Vaskapu-sziklák, vagy a Mária-hegy nyugati oldala Budán stb. A demanding_mountain_hiking valóban ritka, a Budai-hegységben mondjuk az Oroszlán-sziklától a Kecske-hegy sziklás oldalán a csúcsra szerintem az, ott 2 kézzel kapaszkodva sziklákon kell felmászni rövid összekötő részekkel (az OSM-en nincs rajta, a Tuhu-n "Nehezen járható" névvel). A Pilisben a Nagy-Kevély kilátója D-DNY felől a sziklákon fel sem az a könnyed mountain_hiking... Megint csak a wiki alapján mondjuk egy ösvény 25-30%-os grádiens felett, kétkezes sziklamászásos részekkel az szerintem már T3-ba illik. Remélem még találok ilyeneket :D
In reply to (41823) mgpx 2017-10-26 22:37:14
(41824) BáthoryPéter
Reply 2017-10-26 22:56:40
Hozzátenném még a kifejezetten ösvényeknél használt trail_visibility taget. Elég jól leírható vele, hogy a terepen mennyire látszik az út, értékei ezek lehetnek: excelent/good/intermediate/bad/horrible/no
In reply to (41823) mgpx 2017-10-26 22:37:14
(41823) mgpx
Reply 2017-10-26 22:37:14
Jó irányban gondolkozol. Az "abandoned:" prefix bármilyen objektumra ráakasztható, ami valaha létezett, mára viszont megszűnt. Pl megszűnt áruház, leszerelt közkút, beszántott földút, csipkebokrokkal benőtt ösvény stb

Ha egy út  vagy útszakasz még funkcionál, de a közlekedés valamilyen akadály miatt nehézkes, arra az obstacle=<abc> címke akasztható, pl
obstacle=fallen_tree - ha kidőlt fák nehezítik a közlekedést
obstacle=vegetation - ha már részben benőtt v. elgazosodott az út

Az sac_scale teljesen másra szolgál, az elsődlegesen magashegységi utak nehézségi fokát jelöli, a Svájci Alpinistaklub által felállított ismérvek alapján (meredekség, kitettség, kicsúszásveszély, szükség van-e alpinista technikákra a bejáráshoz stb). Nálunk T1-nél (sac_hiking=hiking) nehezebb út csak elvétve akad.
In reply to (41822) IG 2017-10-26 20:09:48
(41822) IG
Reply 2017-10-26 20:09:48
Rákerestem a taginfo-n, az abandoned:highway elég gyakori, a 22 ezerből a nagyrész =track, a =path 4%, kb. 1000 van... akármit is jelent ez.
In reply to (41821) IG 2017-10-26 18:44:28
(41821) IG
Reply 2017-10-26 18:44:28
Ja és még egy kérdés, azokat az erdei (vagy mezei) ösvényeket, amiket a használat hiánya miatt benőtt a növényzet, 10 méterenként kidőlt fák borítják, magyarul dzsungelharcos módszerekkel lehet haladni rajtuk, ha egyáltalán még meg lehet találni a csapást, hogyan kell jelölni OSM-ben szabályosan? Láttam pár helyen "Nehezen járható" van a name tagnek megadva, még talán a tuhu-ról átvéve, bár azok főleg hegyi ösvényekhez a sac_scale sufnituningos megoldásának tűntek. abandoned:highway=path lenne az OSM wiki szerint a hivatalos megoldás?
(41820) IG
Reply 2017-10-26 17:46:04
Valószínű triviális/hülyeség a kérdés, de az első- és másodrendű főutak azért vannak egy kategóriában, mert nincs elég szint az OSM motorway/trunk/primary/secondary/tertiary/unclassified highway hierarchiájában?
(41819) IG
Reply 2017-10-21 14:37:25
Szerintem se, de az egész Bükk-hegység erdején rajta van (volt), így ha a rendertémában van nature=grassland az egész hegy füves mezőnek látszik :) Akkor leszedtem.
In reply to (41818) BáthoryPéter 2017-10-20 23:40:51
(41818) BáthoryPéter
Reply 2017-10-20 23:40:51
Mivel ilyen a valóságban nem fordul elő, ezért biztosan nem helyes.
In reply to (41815) IG 2017-10-19 14:17:51

<< 1 |  [1] 2 3 4 5 6 7 | 14 >>